耕地三七五減租條例第十八條之適用事宜
內容
內政部93年4月28日台內地字第0930060960號函
案經本部於本（93）年4月7日召開會議邀集法務部、臺北市政府、高雄市政府暨各縣（市）政府及部分鄉（鎮、市、區）公所研商獲致結論如下：
（一）按耕地租賃，其使用有季節性，如終止租約期間，不加限制，則耕作未了，遽行止約，將使承租人蒙受重大損害，故耕地三七五減租條例（以下簡稱本條例）第十八條明定：「耕地租約之終止，應於收益季節後次期作業開始前為之。但當地有特殊習慣者，依其習慣。」，探究上開規定之立法目的，乃在保障承租人之耕作收益權，即承租人若無耕作自無收益權可言。惟上開規定應與同條例第十七條併予考量，蓋耕地三七五租約之終止，於租期屆滿前，除係依本條例第十六條認定租約無效者外，出租人僅限於符合本條例第十七條所定之事由始得主張。故依本條例第十八條立法目的與本條例第十七條併予考量之結果，本條例第十七條第一項各款適用本條例第十八條規定之情形如下：
１．第十七條第一項第一款：承租人死亡無繼承人者，其遺產依法應歸屬國有，故其終止租約之時期，仍應有第十八條規定之適用。
２．第十七條第一項第二款：承租人既表明放棄耕作權，自不在本條例保障耕作收益權範圍之列，故其終止租約之時期，無第十八條規定適用之餘地。
３．第十七條第一項第三款：承租人固積欠地租達兩年之總額，然於其確實從事耕作之情形時，如終止租約之時期，耕地上尚有尚未收穫之農作物者，應有第十八條規定之適用，始克保障其耕作收益權。
４．第十七條第一項第四款：參酌最高法院八十四年度台上字第十四號裁判要旨：「………斯時系爭三筆土地正廢耕中，其終止租約亦不違反同條例第十八條之規定，自發生終止之效力。」，承租人已非因不可抗力繼續一年不為耕作，則其終止租約之時期，倘耕地上並無尚未收穫之農作物者，無須依同條例第十八條規定；反之，如有尚未收穫農作物者，則有第十八條規定之適用。
５．第十七條第一項第五款：本款規定因僅須符合耕地依法編定或變更為非耕地使用時之要件，出租人均得據以終止租約（參照最高法院85年度台上字第138號裁判），准此，有無於收益季節後次期作業開始前為之，並不影響出租人之終止權，此從本條第二項第二款規定可知。故出租人非於上開期間為之，依本條例第十七條第二項第二款規定，出租人應給予承租人「尚未收穫農作物之價額」；如於上開期間內為之，亦應作反面解釋，而當然無需給予未收穫農作物價額之補償，故第十七條第一項第五款規定應無第十八條規定之適用。
（二）上述各款適用本條例第十八條規定之情形如租佃雙方發生爭議時，得循本條例第二十六條規定辦理。
（三）又本條例第十八條：「耕地租約之終止，應於收益季節後次期作業開始前為之。但當地有特殊習慣者，依其習慣。」，依此規定，上述本條例第十七條第一項第一款、第三款及第四款（於終止租約之時期，尚有未收穫農作物者）所特定終止租約之事由，應依本條規定延至收益季節後次期作業開始前，始能發生效力（參杜振亞著「耕地三七五減租條例要義」54年7月初版第24頁、楊與齡著「耕地三七五減租條例實用」59年12月增訂4版第209頁、李鴻毅著「土地法論」86年9月增修第22版 第495頁等）。
案經本部於本（93）年4月7日召開會議邀集法務部、臺北市政府、高雄市政府暨各縣（市）政府及部分鄉（鎮、市、區）公所研商獲致結論如下：
（一）按耕地租賃，其使用有季節性，如終止租約期間，不加限制，則耕作未了，遽行止約，將使承租人蒙受重大損害，故耕地三七五減租條例（以下簡稱本條例）第十八條明定：「耕地租約之終止，應於收益季節後次期作業開始前為之。但當地有特殊習慣者，依其習慣。」，探究上開規定之立法目的，乃在保障承租人之耕作收益權，即承租人若無耕作自無收益權可言。惟上開規定應與同條例第十七條併予考量，蓋耕地三七五租約之終止，於租期屆滿前，除係依本條例第十六條認定租約無效者外，出租人僅限於符合本條例第十七條所定之事由始得主張。故依本條例第十八條立法目的與本條例第十七條併予考量之結果，本條例第十七條第一項各款適用本條例第十八條規定之情形如下：
１．第十七條第一項第一款：承租人死亡無繼承人者，其遺產依法應歸屬國有，故其終止租約之時期，仍應有第十八條規定之適用。
２．第十七條第一項第二款：承租人既表明放棄耕作權，自不在本條例保障耕作收益權範圍之列，故其終止租約之時期，無第十八條規定適用之餘地。
３．第十七條第一項第三款：承租人固積欠地租達兩年之總額，然於其確實從事耕作之情形時，如終止租約之時期，耕地上尚有尚未收穫之農作物者，應有第十八條規定之適用，始克保障其耕作收益權。
４．第十七條第一項第四款：參酌最高法院八十四年度台上字第十四號裁判要旨：「………斯時系爭三筆土地正廢耕中，其終止租約亦不違反同條例第十八條之規定，自發生終止之效力。」，承租人已非因不可抗力繼續一年不為耕作，則其終止租約之時期，倘耕地上並無尚未收穫之農作物者，無須依同條例第十八條規定；反之，如有尚未收穫農作物者，則有第十八條規定之適用。
５．第十七條第一項第五款：本款規定因僅須符合耕地依法編定或變更為非耕地使用時之要件，出租人均得據以終止租約（參照最高法院85年度台上字第138號裁判），准此，有無於收益季節後次期作業開始前為之，並不影響出租人之終止權，此從本條第二項第二款規定可知。故出租人非於上開期間為之，依本條例第十七條第二項第二款規定，出租人應給予承租人「尚未收穫農作物之價額」；如於上開期間內為之，亦應作反面解釋，而當然無需給予未收穫農作物價額之補償，故第十七條第一項第五款規定應無第十八條規定之適用。
（二）上述各款適用本條例第十八條規定之情形如租佃雙方發生爭議時，得循本條例第二十六條規定辦理。
（三）又本條例第十八條：「耕地租約之終止，應於收益季節後次期作業開始前為之。但當地有特殊習慣者，依其習慣。」，依此規定，上述本條例第十七條第一項第一款、第三款及第四款（於終止租約之時期，尚有未收穫農作物者）所特定終止租約之事由，應依本條規定延至收益季節後次期作業開始前，始能發生效力（參杜振亞著「耕地三七五減租條例要義」54年7月初版第24頁、楊與齡著「耕地三七五減租條例實用」59年12月增訂4版第209頁、李鴻毅著「土地法論」86年9月增修第22版 第495頁等）。